Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов



8 (383) 222 21 15
г. Новосибирск ул. Дунайская, 122

История №19

В октябре 2017 г. обратился гражданин И. с иском к ... и Государственному учреждению Н. региональному отделению фонда социального страхования в Российской Федерации о взыскании утраченного заработка.


Первоначально гражданин И. обратился в суд с указанным иском к ... о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с 2012 г. он работал в ... в должности копровщика. Свои непосредственные трудовые обязанности истец исполнял на строительной площадке. С 2016 г. истец работал на строительном объекте ... . В начале 2017 г. при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу было причинено увечье, он потерял правую руку. Истцу оказали первую медицинскую помощь и отправили на скорой в больницу, где впоследствии был установлен диагноз: травма с тяжелым исходом, травматическая ампутация правого предплечья с размозжением мягких и костных тканей на уровне средней трети, Травматический шок 1 степени. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от января 2017 г. причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ при забивке свай: при наличии опасных производственных факторов работа производилась без учета мероприятий по безопасности устройства искусственных оснований, которые должны были содержаться в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) и которые не были разработаны и не были доведены до работников, тем самым не обеспечивалась безопасность технологических процессов по забивке свай, нарушены п.п. 6.1.1., 6.1.2 СНиП 12-04-2002, ст.212 ТК РФ (нарушения допустил инженер ... гражданин П.); перемещение копра навесного СП-49Д по стройплощадке осуществлялась без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное выполнение указанной работы, нарушен п.6.2.1 СНиП 12-04-2002 (нарушение допустил гражданин С.); работодателем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования: во время эксплуатации навесного копра СП-49 произошел обрыв троса, на котором был подвешен молот, нарушена ст.212 ТК РФ (нарушение допустил работодатель). По результатам расследования несчастного случая, его вины в данном происшествии не обнаружено, факта грубой неосторожности у него не установлено, что подтверждается письмом ГИТ. После несчастного случая с января по август он находился на лечении в КГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи», затем проходил лечение амбулаторно по месту жительства. ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы в феврале 2017 г. установила ему инвалидность третьей группы по причине трудового увечья, выдана справка о степени утраты профессиональной трудоспособности - 60 %. По профессии истца - копровщик - предусматривается ручной труд, постоянная тяжелая степень физического напряжения, наличествуют неблагоприятные условия труда, технологические факторы сложности труда. Согласно программ реабилитации, разработанных ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы, ему противопоказана работа, связанная со значительным и умеренным физическим напряжением, выполнение точных координированных движений с участием обеих рук, неблагоприятные микроклиматические условия. То есть в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность по своей специальности он более не может. Таким образом, в результате несчастного случая не производстве, он утратил трудоспособность по имеющейся у него профессии и, следовательно, утратил свой заработок, являвшийся для него единственным средством к существованию. Кроме того, истцу необходимо дальнейшее лечение, протезирование. Иной работы, трудоустройства, не связанного с воздействием противопоказанных факторов, иной работы по иной профессии истцу работодателем ... предоставлено не было. С момента происшедшего несчастного случая, то есть января по август 2017 г. ответчик оплачивал истцу больничный лист, никаких иных выплат не производил. До увечья заработок истца составлял: 11 200 рублей оклад и 20 % районный коэффициент, то есть всего 13 440 рублей 00 копеек ежемесячно. Не предоставив истцу никакой иной работы на предприятии, после установления инвалидности и выдачи справки о степени утраты профессиональной трудоспособности - 60 %, руководство предприятия ... предложило ему уволиться по собственному желанию. Находясь в тяжелом психо-эмоциональном состоянии, отчаянии, неуверенности в будущем, в сентябре он написал заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого он был уволен. 

Просил взыскать с работодателя утраченный заработок в размере 137 321, 6 руб. за период с января 2017 г. и до момента увольнения сентября 2017 г. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением О. районного суда от исковые требования И. к ...  о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ... в пользу гражданина И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, в остальной части иска гражданина И. отказать, взыскать с ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Н. областного суда решение О. районного суда в части размера компенсации морального вреда, с ...  в пользу гражданина И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб. В части отказа в иске гражданин И. о взыскании утраченного заработка решение суда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Государственное учреждение Н. региональное отделение фонда социального страхования в Российской Федерации. 

Истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать утраченный заработок в размере 216 548, 88 рублей за период с января 2017 г. и до момента увольнения октября 2017 г. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные обоснования исковых требований указал, что в обоснование иска не ссылается на трудовые отношения, а заявляет о возмещении вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что работодатель обязан возместить ему утраченный заработок в полном объеме, в размере 100%, поскольку работодатель виновен в причинении вреда.

Представитель ответчика ... в судебном заседании исковые требования не признал. В отзыве указал, что фондом социального страхования с января по август 2017 г. произведены выплаты в связи с временной нетрудоспособностью работника, в настоящее время производятся выплаты компенсации утраченного заработка. В период с января по дату увольнения гражданин И.  без уважительных причин не посещал рабочее место, в связи, с чем ему не выплачивалась заработная плата. По требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель Государственного учреждения – Н. регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, пояснила, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу. Учреждением произведены все выплаты в соответствии с представленными истцом документам, подтверждающими основания выплат. Истцу оплачен период временной нетрудоспособности и выплачивается компенсация утраченного заработка с даты установления степени утраты трудоспособности. Оснований для выплат за период, не подтвержденный листами нетрудоспособности или актом медико-социальной экспертизы не имеется. Истец не имел препятствий к прохождению медико-социальной экспертизы в указанный период.
Выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в январе 2017 г. истец работал в ... в должности копровщика, свои непосредственные трудовые обязанности истец исполнял на строительной площадке. 

В январе 2017 г. при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу было причинено увечье: травматическая ампутация правового предплечья с размозжением мягких и костных тканей на уровне средней трети, травматический шок 1 степени, травма с тяжелым исходом. 

В январе 2017 г. составлен акт о несчастном случае на производстве, актом установлена степень вины пострадавшего 90%.

Гражданин И., несогласный с выводами, указанными в акте, обратился в Государственную инспекцию труда с соответствующим заявлением. По результатам расследования в мае 2017 г. инспектором по труду составлено заключение по несчастному случаю без указания инспектором в заключении степени вины пострадавшего. В заключении государственным инспектором по труду были установлены обстоятельства, аналогичные обстоятельствам несчастного случая, указанным в Акте работодателя с одним лишь исключением на указание степени вины потерпевшего. По результатам дополнительного расследования государственным инспектором по труду работодателю выдано предписание на отмену ранее составленного акта и составлении нового акта о несчастном случае, так как факта грубой неосторожности в действиях гражданин И. не установлено.

В июне 2017 г., руководствуясь заключением государственного инспектора труда, работодатель составил новый акт Н-1 о несчастном случае на производстве без указания в нем степени вины пострадавшего.

Согласно акту причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ при забивке свай: при наличии опасных производственных фактором работа производилась без учета мероприятий по безопасности устройства искусственных оснований, которые должны были содержаться в организационно-технологической документации (ПОС, ППР и др.) и которые не были разработаны и не были доведены до работников, тем самым не обеспечивалась безопасность технологических процессов по забивке свай, нарушены п.п. 6.1.1., 6.1.2 СНиП 12-04-2002, ст.212 ТК РФ (нарушения допустил инженер ... гражданина И.); перемещение копра навесного СП-49Д по стройплощадке осуществлялась без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное выполнение указанной работы, нарушен п.6.2.1 СНиП 12-04-2002 (нарушение допустил прорабС.); работодателем не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования: во время эксплуатации навесного копра СП-49 произошел обрыв троса, на котором был подвешен молот, нарушена ст.212 ТК РФ (нарушение допустил работодатель); нарушение работником трудовой дисциплины: нахождение работника гражданина И. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушен п.2.2.3. Трудового договора гражданина И.  с ...

Решением О. районного суда в удовлетворении исковых требований ГУ НРОФСС РФ к ... о понуждении внести изменения в Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с гражданином И. указав в п. 10 Акта: «В действиях гражданина И. усматривается грубая неосторожность. Степень вины гражданина И. в произошедшем несчастном случае на производстве-25 %» отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу (том 1 л.д. 53-56).

Данным решением суда установлено, что связь между нахождением гражданином И.  на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем был нарушен пункт 2.2.3 Трудового договора с ..., и несчастным случае на производстве отсутствует. Несчастный случай на производстве произошел только по вине работодателя, который не обеспечил безопасность условий труда. Доказательства тому, что состояние опьянения гражданина И.  содействовало возникновении вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, отсутствуют, в связи с чем оснований для указания в Акте Н-1 о несчастном случае на производстве на степень вины застрахованного в виде его грубой неосторожности в процентах отсутствуют. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, на ответчика Государственное учреждение Н. региональное отделение фонда социального страхования в Российской Федерации судом возлагается обязанность перечислить истцу в связи с несчастным случаем на производстве в период работы в ...  за счет средств обязательного социального страхования сумму утраченного заработка за период с января по август 2017 г., размер которой составляет 95 988, 95 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования к Государственному учреждению Н. региональному отделению фонда социального страхования в Российской Федерации удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Н. региональное отделение фонда социального страхования в Российской Федерации перечислить гражданину И. сумму утраченного заработка в размере 95 988, 95 рублей. 

В остальной части исковых требований гражданина И. к Государственному учреждению Н. региональному отделению фонда социального страхования в Российской Федерации и в удовлетворении исковых требований к ... отказать.



8 (383) 222 21 15
Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов



Настройки шрифта
Выберите шрифт:
Без засечек С засечками
Интервал между буквами (Кернинг):
Стандартный Средний Большой