Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов



8 (383) 222 21 15
г. Новосибирск ул. Дунайская, 122

История №10

В службу юридической поддержки граждан с инвалидностью обратился слабовидящий мужчина – Д, он работал массажистом в одной из городских больниц г. Новосибирска. В 2017 г. на рабочем месте с ним произошел несчастный случай, результатом которого стал перелом ноги. А причина оказалась банальной – работодатель не создал для своего сотрудника специальные условий труда.

Продолжением истории стало отстранение Д. от работы в связи с тем, что он отказался проходить внеплановый инструктаж. Причина его отказа: нежелание работодателя создавать специальные условия труда, отсутствие которых уже повлекло за собой получение травмы Д. Поэтому мужчина вновь обратился с исковым заявлением в суд. Однако решение было вынесено не в его пользу. Суд посчитал, что в ИПРа Д.. не указаны конкретные условия труда, которые необходимо создать работодателю. А пункты санитарных правил СП.2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 г. №30, на которые истец ссылался в обращении, в данном случае не применяются.

В 2017 г. Д. предложили дополнительные условия к трудовому договору, с которыми он не согласился. Причина все та же: новые локальные акты, предложенные ему для ознакомления, не учитывали его инвалидность. Именно поэтому он отказался их подписывать и был уволен.

Юристы «Службы юридической поддержки граждан с инвалидностью» в его защиту обратились в суд с требованием восстановления Д. на работе и создания специального рабочего места. В первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд посчитал, что отказ от подписания трудового договора в новой редакции обоснованно расценен работодателем, как отказ от продолжения работы в новый условиях и поэтому изданный ответчиком приказ об увольнении истца был законен. Суд проигнорировал Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 №23, в соответствии с которым в подобных случаях работодатель обязан доказать, что изменения в трудовой договор были вызваны производственной необходимостью, а не выдуманы.

Апелляционная жалоба, поданная юристами, была рассмотрена и в результате областной отменил незаконное решение. Суд признал, что работодатель не смог доказать, что изменения в трудовой договор были вызваны производственной необходимостью.

Кроме того, суд применил п.5 Приказа Минтруда России от 19.11.2013 N 685н «Об утверждении основных требований к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности» и потребовал от ответчика создания специального рабочего места для незрячего сотрудника. В числе требований, предусмотренных Приказом Минтруда, относятся к примеру:

·         оборудование звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратурой;

·         средства, обеспечивающих возможность выполнения работы без зрительного контроля;

Таким образом, апелляционная инстанция полностью удовлетворила требования юристов и самого Д. Нарушенные трудовые права инвалида по зрению были восстановлены.

8 (383) 222 21 15
Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов



Настройки шрифта
Выберите шрифт:
Без засечек С засечками
Интервал между буквами (Кернинг):
Стандартный Средний Большой