Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов



8 (383) 222 21 15
г. Новосибирск ул. Дунайская, 122

История №18

В «Службу юридической поддержки граждан с инвалидностью» в сентябре 2017 г. обратился гражданин К. с просьбой оказать юридическую консультацию по вопросу незаконного ареста имущества.


Гражданин К.обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России - Б. по наложению ареста на транспортное средство марки Тойота, незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по – Б. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста с транспортного средства марки Тойота обязать судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по - Б. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата незаконно изъятого имущества, а именно: транспортного средства марки Тойота.

В обоснование административного иска указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по  - Б. возбуждено исполнительное производство за №-ИП на основании исполнительного документа №  от 2017 г., выданного О. районным судом по делу №, вступившего в законную силу в августе 2017 г., о взыскании с административного истца задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 173 568 рублей 84 коп., в пользу взыскателя, адрес взыскателя в рамках исполнения постановления № о наложении ареста на имущество должника, которое административному истцу не объявлялось и не вручалось, и за которое он нигде не расписывался, по исполнительному производству за №-ИП, судебным приставом-исполнителем - Б.. было арестовано принадлежащее транспортное средство марки Тойота. Так,  находясь у себя в частном доме, утром увидел, что на огороженную забором территорию зашли трое неизвестных людей, одна девушка и двое мужчин, открыли ворота и стали загонять эвакуатор. Взяв ключи от своей машины, административный истец срочно вышел во двор своего дома. Девушка представилась судебным приставом- исполнителем - Б. и сказала, что арестовывает транспортное средство за долги. гражданин К.. был не согласен с арестом автотранспортного средства, кроме этого, судебным приставом-исполнителем Б. не были разъяснены его права и обязанности. Он сказал судебному приставу-исполнителю Б.., что данное транспортное средство является залоговым имуществом и находится в залоге. Также, он пояснил судебному приставу-исполнителю Б., что транспортное средство марки Тойота, было приобретено им в 2012 году в организации М. по договору купли-продажи за счет кредитных средств организации А. за сумму 443 000 рублей и у него имеются на это соответствующие документы, а также то, что он является инвалидом 2-й группы (бессрочно) и не может обходиться без транспортного средства (тяжело передвигаться на ногах, дом стоит удаленно от поликлиник и магазинов), нуждается в нем в связи с тем, что данное транспортное средство использует в целях дополнительного заработка к пенсии, периодически работая таксистом, что в итоге может помочь в погашении существующего долга. Однако, судебный пристав-исполнитель Б. проигнорировала данный факт, в связи с чем его автомобиль был погружен на эвакуатор и изъят. В ходе ареста транспортного средства в доме находилась И. - подруга сына, которая видела все происходящее. При аресте транспортного средства судебный пристав-исполнитель Б. никаких документов не предъявляла, при административном истце никаких документов по аресту у него транспортного средства не составляла, о том, что он не согласен с действиями судебного пристава- исполнителя Б. ей было сообщено, и что арест автотранспортного средства осуществляется незаконно. Также, административному истцу пристав не сообщила, кому и куда помещается на ответственное хранение арестованный автомобиль. По окончанию ареста вышеуказанного транспортного средства, никаких документов, а именно: акт о наложении ареста (описи имущества), и акт об изъятии арестованного имущества, вручены не были, в результате чего считает, что грубейшим образом были нарушены права административного истца. Впоследствии, так и не получив от судебного пристава-исполнителя Б. никаких документов, подал ходатайство судебному приставу-исполнителю - Б., в котором указал обстоятельства приобретения автомобиля и обременения его правами организации М.. В данном ходатайстве также указал о необходимости снятия ареста с транспортного средства, а также о предоставлении постановления № о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), и акта об изъятии арестованного имущества. Не получил от судебного пристава-исполнителя никаких документов в рамках заявленного ходатайства, истец повторно подал ходатайство о предоставлении вышеуказанных документов. Судебным приставом-исполнителем были предоставлены заверенные истребуемые документы, в том числе постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), а также запрошенные документы. Из документов следовало, что арест транспортного средства был осуществлен без участия административного истца, так как он не был указан ни в акте о наложении ареста (описи имущества), ни в акте об изъятии арестованного имущества, с которыми он категорически не согласен, как и не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя Б.. В настоящее время истец является пенсионером, нигде не работает, единственным доходом для него является получение пенсии по старости в размере 8561 рубль, а также получение пенсии по инвалидности в размере 2022 рубля. Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем были проигнорированы, в отношении данных видов доходов приставом Б. в период всего срока исполнения никакие меры взыскания не предпринимались и не накладывались. Считает действия судебного пристава незаконными, поскольку на указанное имущество в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание, как на транспортное средство, необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. В данном случае незаконно наложен арест на имущество, находящееся в залоге лица, не являющегося взыскателем по данному исполнительному производству.

Административный истец и представитель в судебном заседании требования административного иска поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Б. в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство по взысканию задолженности с гражданина К. Должник погашение задолженности путем внесения денежных не производил, в связи с чем необходимо обращение взыскания на имущества. Она прибыла по месту жительства должника для совершения исполнительных действий. Доступ на территорию придомового участка был свободным. У дома располагался автомобиль. Она несколько раз стучала в дверь и окно дома, но должник не вышел. Спустя некоторое время она совершила действия по аресту и изъятию автомобиля в отсутствие должника. Когда автомобиль находился на эвакуаторе, из дома вышел должник. Документы, оформленные в связи с совершенными исполнительными действиями, были направлены должнику почтой, доказательств вручения документов по почте представить не может. Представителю должника документы были выданы. Считает, что действия судебного пристава правильные, поскольку закон не запрещает арест автомобиля, заложенного в пользу другого лица, в целях реализации этого имущества для погашения взысканной задолженности. Доказательств, подтверждающих нуждаемость в автомобиле, должником не представлено. 

Представитель административного ответчика УФССП РФ судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц организации А. и М. в судебное заседание не явились, извещены. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий должностного лица незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Октябрьским районным судом вынесено заочное решение по иску организации А. к гражданину К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд решил взыскать с гражданина К. в пользу организации А. задолженность по Соглашению о кредитовании №ILO№ по состоянию в размере 201949 руб. 35 коп, в том числе сумму основного долга в размере 190168 руб. 24 коп., неустойку в размере 11781 руб. 11 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 5219 руб. 49 коп., а всего взыскать 207168 рублей 84 копеек. 

В мае 2017 г. судебным приставом-исполнителем Г. ОСП по УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом по делу №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 173568,84 руб., должник К., взыскатель А..

В конце мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем Г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В июне 2017 г. судебным приставом-исполнителем С. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В июле 2017 г. судебным приставом-исполнителем С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В июле 2017 г. судебным приставом-исполнителем И. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В августе 2017 г. судебным приставом-исполнителем И. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника гражданина К. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.


В сентябре 2017 г. судебным приставом-исполнителем Б. составлен акт ареста (описи) имущества – автомобиля Тойота. При этом, в постановлении указано, что арест включает запрет распоряжаться имуществом без права пользования. Автомобиль изъят и передан представителю взыскателя. Акт составлен без присутствия должника. 

В сентябре 2017 г. судебным приставом-исполнителем Б. составлен акт об изъятии арестованного имущества.

Должник обратился в суд с административным иском и оспаривает действия судебного пристава Б. по наложению ареста на транспортное средство и его изъятии.

В силу ч. 1, 3 ст. 80 Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 3.1 указанной статьи закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из материалов дела следует, что автомобиль Тойота обременен залогом в пользу М. по кредитным обязательствам гражданина К., что подтверждается. Также материалами дела подтверждено наличие судебного спора между М. и гражданина К. по требованиям банка об исполнении кредитных обязательств заемщиком. 

Организация А. не является залогодержателем указанного автомобиля, а потому не имеет перед М. преимущество в удовлетворении требований за счет данного имущества. 

Вместе с тем, из положений ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что наложение ареста в таком случае не допускается, если наложение ареста производится по исполнительному документу об обеспечении исковых требований. Закон не содержит запрета на арест такого имущества, если эти исполнительные действий произведены по исполнительному документу, содержащему требования об имущественных взысканиях. Положения части 3 статьи 87 указанного Закона предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В данном случае исполнительное производство в пользу взыскателя А. возбуждено по решению суда о взыскании денежных средств с гражданина К., а не об обеспечении иска А., а потому действия судебного пристава Б.. не противоречат положениям ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Материалами исполнительного производства подтверждены доводы судебного пристава-исполнителя о недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и факт длительного неисполнения требований исполнительного документа, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры, в том числе по обращению взыскания на денежные средства на счетах должника и его доход в виде пенсии.

В ходе рассмотрения дела установлен залогодержатель арестованного имущества, который привлечен к участию в деле, уведомлен о совершении судебным приставом-исполнителем действий по исполнительному производству. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля не нарушают права ни залогодержателя, ни должника. Последующие действия судебного пристава-исполнителя, направленные на обращение взыскания на имущество должника, должны быть произведены с соблюдением прав залогодержателя в установленном законом порядке. При оценке имущества судебный пристав-исполнитель обязан учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ).

Доводы должника о допущенных процессуальных нарушениях судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий по аресту автомобиля, суд не принимает по следующим основаниям.

Истец указывает, что судебный пристав не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, не вручил копии документов об аресте автомобиля, не указал его как участника этих исполнительных действий в акте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. суду показала, что находилась в гостях у истца, ситуацию ареста и изъятия автомобиля видела из окна. Увидела, что автомобиль находится на эвакуаторе, истец находился в автомобиле. Никакие документы истцу переданы судебным приставом-исполнителем не были.

Показаниями свидетеля, истца и судебного пристава-исполнителя Б. подтверждается, что истец явился к месту совершения исполнительных действий в момент их завершения – погрузки автомобиля на эвакуатор. Поскольку действия по аресту имущества судебным приставом-исполнителем были фактически завершены, в акте указано на отсутствие должника. 

В сентябре 2017 г. должником судебному приставу-исполнителю подано ходатайство с изложением возражений по существу произведенных исполнительных действий, а также с требованием о предоставлении документов, оформленных в связи с совершением исполнительных действий.

В октябре 2017 г. подано повторное ходатайство.

В конце октября 2017 г. истцом получены постановление об аресте имущества, акты от об аресте и изъятии автомобиля. 

Проанализировав изложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит оснований для признания исполнительных действий по аресту автомобиля незаконным по приведенным истцом доводам о процессуальных нарушениях при их совершении, поскольку они не повлекли нарушения прав должника, так как копии документов должником получены и он реализовал право на оспаривание указанных действий по существу. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о признании незаконными действий по аресту автомобиля и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию ареста.

Разрешая требования истца об оспаривании действий судебного пристава по изъятию автомобиля, суд учитывает следующее. 

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В постановлении об аресте имущества, актах об аресте (описи) имущества, об изъятии имущества от не приведены обоснования необходимости ограничения прав истца на пользование автомобилем, и изъятия автомобиля при его аресте. В судебном заседании ответчик таких обоснований также не привела. 

Из обстоятельств дела следует, что автомобиль находился в месте жительства истца, ранее должник также не скрывал это имущество, владел им открыто. 

Гражданин К. указывает, что нуждается в автомобиле, поскольку является инвалидом II группы по общему заболеванию, передвижение для него без автомобиля затруднительно. Инвалидность истца подтверждается справкой серии МСЭ-20, выданной бюро медико- социальной экспертизы № – бессрочно.

Также гражданин К. указывает, что использует автомобиль для извлечения дохода в качестве такси, ссылается на кредитный договор, где указано, что истец занимается пассажирскими перевозками. 

Учитывая значимость для должника изъятого у него имущества, его нуждаемость в использовании автомобиля, надлежащее и открытое использование и хранение автомобиля должником до момента его изъятия, отсутствие объективных данных о том, что должник больше не сможет обеспечить сохранность имущества и оно будет им утрачено или повреждено, а также принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем не обоснованна необходимость ограничения прав должника на пользование имуществом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя в части ограничения прав должника на пользование автомобилем и его изъятие не обоснованны и не законны. Указанные действия нарушают права должника, а также передачей автомобиля на хранение взыскателю А. могут быть нарушены права залогодержателя этого имущества.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя по ограничению права пользования должника арестованным имуществом - изъятию и передаче его взыскателю. На судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника.

Срок для подачи административного иска суд признает не пропущенным, учитывая, что доказательств вручения должнику постановления об аресте имущества, а также актов об аресте и изъятии автомобиля ранее не представлено, а потому должнику достоверно не было известно о том, какие именно исполнительные действия производились судебным приставом. Поданный гражданином К. своевременно административный иск оставлен судом без рассмотрения в судебном заседании, после чего истец на следующий день подал настоящее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд решил:


Требования административного искового заявления удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Б. по ограничению прав должника на пользование арестованным имуществом, изъятию и передаче его взыскателю, оформленные актами ареста и изъятия арестованного имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав должника. 

В остальной части административных исковых требований отказать. 


8 (383) 222 21 15
Новосибирская областная организация Всероссийского общества инвалидов



Настройки шрифта
Выберите шрифт:
Без засечек С засечками
Интервал между буквами (Кернинг):
Стандартный Средний Большой