История №24

Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, указав, что в соответствии с решением районного суда дорожно – транспортное происшествие, произошедшее с его участием признано несчастным случаем на производстве, на ответчика возложена обязанность оформить акт по форме Н-1. В соответствии с медицинскими заключениями о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, поставлен диагноз и код диагноза. Он проходил лечение в., далее был переведен в хирургию, где проходил оперативное лечение , где было проведено повторное оперативное лечение в период нахождения в стационаре. Кроме того, он в третий раз проходил стационарное лечение. Позже он проходил амбулаторное лечение у травматолога. Проходил амбулаторное лечение по месту жительства, после он был направлен в Бюро–филиала ФКУ «ГБ МСЭ Минтруда России, где было проведено его освидетельствование, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности и не установлена группа инвалидности. Не согласившись с заключением Бюро филиала ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России в части не установления ему группы инвалидности , он обратился с заявлением в главное бюро ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России. Согласно Акту №, выданному экспертным составом, ему не присвоена группа инвалидности. Полагает, что тяжесть полученных травм дает основания для установления ему группы инвалидности . Кроме того, полагает, что заключения /решения/ об отказе в установлении ему группы инвалидности было произведено ответчиком с нарушениями, поскольку отсутствовал специалист травматолог, а не установленная группа инвалидности лишает его возможности получения должного уровня лечения и реабилитации. Просит признать незаконным акт № освидетельствования в Бюро ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России в части в установлении группы инвалидности , признать незаконным акт № освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России экспертный состав № в части отказа в установлении группы инвалидности, обязать ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России в лице Бюро филиала ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России установить ему третью группу инвалидности.

Истец Ю. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что состояние его здоровья ухудшается, возникли дополнительные проблемы.

Представитель ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании, состоявшемся представитель ответчика Ч. /в соответствии с полномочиями доверенности/ возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ю. пострадал в ДТП. Решением данное ДТП признано несчастным случаем на производстве, на ответчика возложена обязанность оформить акт. После полученных в ДТП травм истец проходил лечение.

Ю. был направлен в Бюро ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России для прохождения освидетельствования. Освидетельствование было проведено, однако по его результатам инвалидность истцу не была установлена, установлена только степень утраты профессиональной трудоспособности.

В связи с тем, что Ю. не согласился с решением в указанный период в отношении него была проведена медико – социальная экспертиза экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России. Решение Бюро ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеназванными решениями, Ю. обратился в суд.

Для проверки доводов Ю. о наличии оснований для установления ему инвалидности по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная медико- социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ Главное Бюро Медико – социальной экспертизы Минтруда России. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какие нарушения функций организма имеются у Ю. и степень их выраженности;

- какие ограничения жизнедеятельности имеются у Ю. и степень их выраженности;

- имелись ли основания для установления Ю. группы инвалидности, если да, то какая группа инвалидности должна была быть установлена Ю. на момент освидетельствования в Бюро ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России.

Согласно экспертному заключению № экспертной комиссии ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России, проведенному в заочной форме, у Ю. доказанными можно считать нарушения следующих функций организма, приводящих к экспертно значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности, не дает правовых оснований для установления ему инвалидности .

По мнению суда, исследование проведено комиссией врачей, имеющих высокую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности. Статус экспертного учреждения и квалификация экспертов сомнений у суда не вызывают. Заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебных экспертов основаны на полном анализе материалов гражданского дела, в том числе всех медицинских документов и данных исследований (клинических, диагностических и пр.), что подробно изложено в исследовательской части заключения.

Обстоятельств, которые не были учтены экспертами при проведении исследования и дают основания сомневаться в правильности экспертного заключения, в материалы дела суду не представлено.

Заключение экспертизы согласуется с результатами неоднократных освидетельствований истца учреждениями медико- социальной экспертизы, установленными диагнозами по основному и сопутствующим заболеваниям, заключениями о видах и степени выраженности стойких расстройств функций организма.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом выявлено нарушение установленного порядка проведения медико- социальной экспертизы при освидетельствовании истца. Экспертизы проведены в полном объеме, исходя из комплексной оценки состояния организма истца на основе анализа клинико-функциональных, социально -бытовых, профессионально-трудовых данных освидетельствуемого лица, по результатам которых условия для признания истца инвалидом , установленные Правилами признания лица инвалидом соответствуют требованиям. В связи с чем, суд приходит к выводу удовлетворить требования истца, а ФКУ «ГБ МСЭ» Минтруда России провести повторную медико-социальную экспертизу .